O concluzie falsă deliberat: recursul și responsabilitatea expertului. Când opinia expertului este considerată falsă?

Concluzia expertului este unul dintre cele mai importante dovezi în instanță. Indiferent dacă se analizează un caz penal, arbitraj sau civil, credibilitatea expertizei și a experienței experților reprezintă piatra de temelie a procesului.

Acesta este motivul pentru care, în acele cazuri în care un expert vine vorba de fraudă și face o concluzie cu bună știință falsă - este întotdeauna un motiv pentru ca statul să intervină și să aducă infractorul în fața justiției.

Ce concluzie este cunoscută a fi falsă?

Pe baza conținutului art. 307 din Codul penal, care descrie o categorie de infracțiuni, instanțele și teoreticienii juridice fac întotdeauna o concluzie: Dacha concluzie falsă expert este o infracțiune numai în cazul în care au fost săvârșite cu intenție directă. Acest lucru înseamnă că expertul nu este pur și simplu știu că datele conținute în raportul său nu corespund realității, dar, de asemenea, a vrut să inducă în eroare instanța de judecată sau de anchetă.

Astfel, o astfel de infracțiune nu poate fi comisă din neatenție. Dacă expertul a scandalizat și, neglijând să efectueze examinarea, a fost greșit - nu va fi responsabil. Cu toate acestea, această concluzie nu înseamnă că un expert rău intenționat poate face întotdeauna o greșeală. Din momentul în care expertul a semnat concluzia, care conține minciuni, infracțiunea este comisă. Când începe ancheta, va trebui să muncească din greu, dovedind că nu știa și nu putea ști că concluzia este neadevărată.

Motivul pentru minciună este motivul?

Motivele pentru care expertul a falsificat intenționat datele sunt importante numai pentru numirea pedepsei. Oricare ar fi motivul, minciuna deliberată a unui expert este întotdeauna o crimă. Cu toate acestea, dacă, luând în considerare o cauză penală inițiată împotriva expertului însuși, instanța concluzionează că fostul expert merită indulgență, el va primi pur și simplu o pedeapsă mai ușoară.

Care este responsabilitatea pentru concluzia falsă?

În cazul în care instanța constată că expertul implicat în cauză a falsificat în mod intenționat concluzia sa, el va fi pedepsit. Dimensiunea specifică este prevăzută la art. 307 din Codul penal. În funcție de circumstanțele specifice ale cazului, se pot aplica experților următoarele tipuri de pedepse:

• amendă - în termen de 80 de mii de ruble sau venit pe o jumătate de an;
• munca obligatorie de până la 480 de ore;
• muncă corectivă - până la 2 ani;
• arestați până la 3 luni.

Penalizarea și arestarea - nu este totul

În acest caz, în cazul în care expertul a fost implicat într-un dosar penal cu privire la mormânt (adică, dintre care unul poate fi condamnat la 10 ani închisoare) sau grave (în cazul în care viața de peste 10 de ani, sau închisoare pe viață, sau în mod oficial încă nu a fost anulat, dar nu de a impune pedeapsa cu moartea) - expertul va fi pedepsit mai greu. În cazul unor amenzi sau ispravrabotah poate fi vorba. Pedeapsa va fi fie forțată de muncă sau închisoare de pînă la 5 ani.

Trebuie amintit că responsabilitatea expertului pentru închisoare falsă nu impune ca, pe baza concluziei sale, instanța să ia o decizie eronată. Este suficient deja faptul că expertul nu a fost doar confundat (ceea ce este posibil în orice profesie), dar a dat o concluzie falsă în mod deliberat, pe deplin conștient de ceea ce face exact.

În ce cazuri un mincinos expert poate evita răspunderea?

În unele cazuri, legea penală rusă este destul de indulgentă. În ceea ce privește experții care își falsifică concluziile, acest lucru se manifestă și el. Notă la art. 307 din Codul penal prevede că, dacă un expert înaintea verdictului sau o hotărâre judecătorească asupra cauzei, la care a fost implicat, este mărturisit în mod voluntar unei minciuni, el poate fi eliberat de pedeapsă.

Când răspunde expertul-auditor?

În ceea ce privește activitatea auditorilor raportul de audit cu bună știință fals este recunoscut în cazul în care acesta sau de luare a face fără verificare sau în cazul în care conținutul documentelor care au fost examinate în cadrul auditului, contrar concluziilor pe care auditorul expert făcut în concluzia sa. Nu este atât de important, care a fost o concluzie falsă - auditor individual sau membru al organizației de audit.

Referindu-se la raportul de audit, se aplică aceleași reguli ca și pentru restul experților: un raport de audit fals se poate numi astfel numai dacă decizia instanței privind acest fapt este acceptată.

Consecințele pentru auditor vor fi aceleași ca și pentru toți ceilalți experți. În primul rând, auditorul va fi lipsit de licența de a se angaja activitate profesională. În al doilea rând, el poate fi tras la răspundere în conformitate cu legislația penală actuală. În ceea ce privește auditorii, pe lângă regulile generale privind toți experții, există și un articol separat - art. 202 din Codul penal.

Astfel, dacă se constată că persoana implicată în litigiu auditorul a distorsionat în mod deliberat datele de audit, el poate fi urmărit atât ca expert, cât și ca auditor. Pedeapsa pentru auditor este mult mai severă - până la închisoare timp de trei ani. În același caz, dacă un copil sau o persoană incapabilă a suferit din cauza acțiunilor auditorului, pragul superior al pedepsei este ridicat la cinci ani. În același timp, în orice caz, auditorul va fi lipsit de dreptul de a se angaja în activitățile sale profesionale timp de până la trei ani.

Cine altcineva este adus în fața justiției pentru că a fost judecat sau judecat?

În plus față de experții care fac o concluzie falsă, mai multe persoane sunt implicate în aceeași responsabilitate. Acestea includ:

• martorul - pentru mărturie falsă;
• traducător - pentru traducerea intenționată incorectă;
• specialist - și pentru o concluzie falsă. Din punctul de vedere al dreptul procedural Diferența dintre un expert și un specialist este disponibilă, dar în acest caz poate fi neglijată. Un specialist este și o persoană care are cunoștințe speciale și dacă le folosește în detrimentul dreptății și al stabilirii adevărului, va răspunde conform legii.

Destul de ciudat, chiar și victima poate fi adusă în fața justiției pentru sperjur. Dar nu există o normă analogă în ceea ce privește inculpatul. Acest lucru se datorează faptului că inculpatul se află deja într-o poziție inegală față de ceilalți participanți la proces. Poliția și ancheta lucrează împotriva lui, drepturile lui au nevoie de o protecție specială.

Într-o anumită măsură, un analog poate servi ca normă, conform căruia inculpatul nu este obligat să facă dovezi. Din nou, spre deosebire de un martor sau chiar de o victimă, el poate refuză calm să vorbească și nu poartă nici o responsabilitate pentru acest lucru. Aici se aplică același principiu de protecție suplimentară a drepturilor.