Scutirea de responsabilitate administrativă. Termen de responsabilitate administrativă

Răspunderea administrativă și penală - cele mai grave consecințe juridice pentru infractori. Cu toate acestea, de fapt responsabilitatea administrativă

Motivele scutirii de răspundere

Absența consecințe negative pentru infractor, în practică, ca urmare a două situații: atunci când este vorba de excluderea unor astfel de fenomene ca responsabilitatea administrativă și juridică în cazul în care toate semnele prostupka- sau în cazul în care infracțiunea este considerată a fi comisă, dar el nu este cel vinovat să fie aduși în fața justiției. Codul lui infracțiuni administrative alocă următoarele motive pentru scutirea de răspundere administrativă: nesemnificativă, înlocuire cu altă pedeapsă, nebunie și altele.

Relaxarea este legată, în special, de faptul că aparatul de stat trebuie să economisească mijloacele de constrângere. Principala sarcină a organului de aplicare a legii este să ia în considerare în mod corect conținutul părților obiective și subiective compoziția infracțiunii, identificând circumstanțe atenuante și agravante.

inconsistență

Codul RF al Contravențiile administrative dă dreptul instanței, funcționarul autorității, care ia o decizie de a impune o sancțiune administrativă în anumite semne de a recunoaște fapta comisă nesemnificativ. Trebuie spus, o indicație a nimicniciei existat în perioada sovietică, în același cod, dar până în prezent legiuitorul nu a dat o definiție precisă a acestui termen, nu a clarificat ce criteriile de evaluare și delegat numai această obligație de autoritățile de aplicare a legii.

Pentru funcționari, în majoritatea cazurilor, opinia Curții Supreme este autoritară. În conformitate cu Rezoluția Plenului numărul Supreme 24.03.05 5, contravenție administrativă nesemnificativă poate fi considerată ca un act, caracterul, cantitatea de daune și gravitatea consecințelor pentru care nu sunt cea mai mare amenințare pentru funcționarea normală a relațiilor publice. Aceasta nu ia în considerare motivele personale și statutul proprietății făptuitorului. În acest caz, instanța, în calitate de autoritate supremă, are dreptul de a supune decizia unui alt organism unei schimbări, recunoscând decizia drept ilegală și abrogând-o.

Astfel, legea este nici o noțiune exactă a nimicniciei că, pe de o parte, permite persoanei autorizate să fie mai democratică, pe de altă parte - creează un spațiu de abuz, care implică scutirea de răspundere administrativă în condiții anormale.

Înlocuirea pedepsei

Dacă există o eliberare din răspunderea administrativă din motive nesemnificative, se aplică o infracțiune infractorului, care se referă la măsurile de răspuns. O observație orală anunță inadmisibilitatea unui astfel de comportament în viitor. Nu are o expresie scrisă și poate fi pronunțată în orice stadiu al procedurii administrative. De asemenea, înlocuirea se face în cazurile în care este vorba despre militari (servicemanul este adus la răspundere disciplinară), minorii, de obicei cazurile sunt săvârșite cu contravenții pentru prima dată.

Inovarea aduse Codului cu privire la contravențiile administrative, sunt cele mai recente evoluții în ceea ce privește comunicarea privind cooperarea pentru întreprinderile mici și mijlocii pentru încălcări identificate în timpul inspecțiilor de stat - în loc de un instrument fin de constrângere actelor de avertizare.

Scutirea de la pedepsirea minorilor

Drept administrativ responsabilitatea minorilor este un caz special. Este demn de remarcat faptul că persoanele de la 16 la 18 deja acționează ca subiecți ai responsabilității administrative. Instanța poate ajunge la o concluzie privind înlocuirea pedepsei cu mustrare orală, pe baza datelor privind calitățile personale ale infractorului. De asemenea, această decizie este luată de comisia pentru problemele minorilor, iar lista măsurilor aplicabile este reglementată și de Legea federală privind prevenirea neglijenței și a delicvenței juvenile. De exemplu, comisia poate solicita scuze publice, avertisment, cenzură publică și transferă copilul sub supraveghere la domiciliu.

Expirarea statutului de limitare

Perioada de răspundere administrativă poate afecta, de asemenea condamnare, care este parțial luată de legea penală. Art. 4.5 puncte pentru astfel de perioade de urmărire penală ca trei luni, un an de la data unei infracțiuni administrative - cu încălcarea legii privind apele teritoriale, zona economică exclusivă a statului, pentru a proteja interesele investitorilor pe piața valorilor mobiliare, reguli vamale, valută, fiscale și alte legi.

Motivul acestei "omisiuni" constă în faptul că, spre deosebire de dreptul penal, administrativul nu recunoaște principiul inevitabilității pedepsei pentru comiterea abaterilor comise.

În cazul în care infracțiunea are caracter de lungă durată, intervalul de timp se calculează din momentul detectării. Curtea Supremă de Arbitraj, la momentul existenței sale, a subliniat că, atunci când verifică termenul de prescripție, trebuie amintit că ziua dezvăluirii actului ilicit este și ziua comisiei. În acest caz, trebuie să se procedeze din circumstanțele și semnele părții obiective. De asemenea, trebuie să se țină seama de faptul că statutul de limitări, în conformitate cu legislația în vigoare, are doar o bază pentru suspendare - cererea unei persoane de a revizui cazul la locul de reședință.

Unii cercetători încă mai cred că statutul limitărilor nu poate fi considerat o condiție, respectarea cărora implică scutirea de responsabilitatea administrativă, deoarece un astfel de mecanism are o legătură mai mare cu asigurarea eficacității activității aparatului administrativ și jurisdicțional.

Tipuri speciale de motive pentru scutirea de răspundere

Tipurile speciale de motive pentru eliberare pot fi numite cazuri de implicare a anumitor grupuri de subiecți (de exemplu, militari sau minori) și compoziția părții speciale, în care algoritmul de compensare este prescris în mod direct.

Oamenii militari și cetățenii chemați la formare militară nu pot fi admiși la răspundere administrativă dacă un anumit act disciplinar funcționează în cadrul acelei părți.

De exemplu, Art. 15.11 conține dispoziții privind răspunderea pentru încălcarea contabile și de raportare, în cazul în care a doua parte permite scutirea de răspundere în cazul în care încalcă compensa lipsa taxelor plătite, repara defectele corespunzătoare și a erorilor din decontul de taxa. Art. 2.6.1 Este destinat să elibereze proprietarului vehiculului de răspundere în situațiile în care mașina nu a fost controlată de el (prin proxy, ca urmare a furtului). Art. 14.32 prevede scutirea pentru persoana care îndeplinea pentru prima dată toate condițiile.

Diferențele dintre noțiunile de "scutire de responsabilitate administrativă" și "excludere a responsabilității administrative"

Legislație administrativă este construit astfel încât unii juriști să unească circumstanțele care scutesc de responsabilitatea administrativă, cu circumstanțe care o exclud, tratând astfel nevoia și nebunia extremă din lista generală. Cu toate acestea, aceasta este cu siguranță două instituții juridice diferite, deoarece primul caz nu exclude prejudecățile actului pentru societate (spre deosebire de necesitatea extremă), acțiunile persoanei sunt recunoscute ca fiind legale și nu intenționate.

Probleme de funcționare a institutului de scutire de răspundere

Cele mai multe dintre problemele juridice sunt legate de norme care au un caracter evaluator. Absența semnelor de nesemnificativ permite organismului administrativ să evalueze independent circumstanțele, ceea ce are consecințe negative și creează un dezacord în practică.

De asemenea, pare extrem de greșit ce ordine scutire de răspundere penală o persoană care nu a gestionat transportul în momentul remedierii infracțiunii, deoarece este vorba mai degrabă de absența compoziției ca atare - un subiect necorespunzător al actului.

Practica aplicării normelor privind scutirea de răspundere

Atunci când se analizează problema nesemnificativă, este necesar să se știe dacă există infracțiuni împotriva cărora nu este posibilă aplicarea normei. Într-adevăr, Curtea Supremă în numărul Rezoluția 18 din data de 24.10.06 a precizat că este imposibil să se utilizeze o regulă de mică importanță în cazurile în care acesta este asociat cu consumul de băuturi alcoolice în timpul condusului, deoarece aparatul este o sursă de pericol sporit. Instanța ia în considerare potențialul care dăunează relațiilor publice, indiferent de răul făcut.

În acest caz, discrepanțe frecvente: de exemplu, într-un caz, instanța nu a considerat neutilizarea caselor de marcat sporadic ca o încălcare, care transportă o amenințare la adresa ordinii publice, referindu-se la faptul că vânzătorul, vinde, a lucrat în prima zi și a avut un răspuns bun. Într-un alt caz, instanța a constatat că fapta nu prezintă o amenințare pentru relații publice, în ciuda faptului că suma la care să vândă bunuri a fost neglijabil. Uneori, în cursul procesului, se pare că compoziția infracțiunii provoacă daune mai grave decât cele indicate în articol din Codul administrativ, în cazul în care devine imposibil de a pedepsi infractorului administrativ. Răspunderea penală este de natură să dea posibilitatea de a se califica acțiunile lor ca parte a infracțiunii.

Toate acestea ne permit să concluzionăm că aplicarea legii, într-un fel sau altul, necesită o explicație mai precisă a criteriilor de scutire de răspundere administrativă.